逃逸速度

00
法令　　　　　　與　社會　　　　定義「娼妓」的歧義
法令→僅賣淫者　；　社會→色情行業婦女，無論有否賣淫

 01
罰娼不罰嫖的法令強化男性走訪色情為正當的父權文化

02
「妓女」在台灣的社會定義在於她們違反了「『良家婦女』的身體應屬一個男人」
的性規範、身體被商品化，如陪侍奉笑、被吃豆腐，但未必包括性器官

03
《Sex Work》：
Ⅰ性交易具有社會功能，婚姻制度若需圓滿，男女皆需婚姻外隱匿性伴侶
Ⅱ性交易是工作，無關「性」
          反駁：仍是被男性認為是「買來的」、「商品化的」，逃脫不了男性歧視
Ⅲ定位妓女是衝破男女性權力的行動者(agent)，而非女權冥思中的性奴隸(victim)
          反駁：卻不問何以男性有權成為此項服務的買方，女性卻是賣方？
　　　　　此外許多特業女性皆將職業作為家庭責任或個人目標之手段，
　　　　　未嘗不是自開道路的行動者
Ⅳ呼籲女性主義者不該排斥性交易，應正視其社會功能
          反駁：特業並非僅是「滿足男性生理 需求」的社會功能，
　　　　　而是提高政治生意資本的工具：一同玩女人的過程，男性情誼得以鞏固

 04
妓女組織WHISPER指責妓權運動美化妓業、將明明情非得已的受害者捧成自信的性解放者

 05
事實上女性主義的娼妓議題已陷入一團矛盾的立場
("caught in a maze of contrary positions")

06
兩極化紛爭：
性暴力導致心理創傷論 vs 性別不平等造成經濟決定論
（無意識的驅使       vs           有意識的選擇）

 07
台灣婦運較西方更棘手的問題－－大量合法存在的「賣笑」色情工業

 08
男性走訪色情行業是基於社會認可。台灣由於：
1)法令窄化娼妓定義
2)「除娼妓化」特種營業，形同洗脫男性嫖客標籤，
卻無法摘除酒家女、舞女的娼妓污名，徒讓她們產生自我認知與實際社會地位的落差
（極力否認自己是妓女 vs 社會眼光一致以妓女看待）

 09
台灣重現歐美經驗：工業化賦予女性經濟獨立的機會，
受虐少女得以逃脫家庭，但也成為色情工業人力供應站

 10
Gordon：
低階層受環境挫折較多，控制妻子兒女心理較強。
此外工業時期，女性、青少年有經濟獨立能力、具反叛本錢，
妻子可要求離婚，家庭關係易趨緊張

 11
父權文化、受制於底層社會。原住民還需要面對族群歧視、適應現代工商生活。

 12
上一代泰雅婦女大量從娼，擁有高收入，改變部分泰雅人對色情行業價值觀，
亦鬆動傳統父權家庭，提昇女兒在家庭權力（卻成迫使下一代亦從娼的主要推手？）

13
階級、族群、性別（父權）三層結構性壓迫－－
工農家庭限制女兒受教育＆產業繼承，
性別歧視又在就業市場上限制女性就業機會與收入

14
初入動機左右受訪者進入色情後的生活型態（是否從事性交易、時間長短皆非關鍵），
如自認動機具道德性而較能維持正面自我形象、或本就被標籤「壞女孩」而自甘墮落...etc.

15
重申：法令特意區分「賣身」與「賣笑」深化
「男性上酒家玩女人為正當且必需之應酬、社交、休閒娛樂」之父權習俗！
合法賣笑色情行業提供男性非法性交易伴侶，
有別「廉價」、「冷漠」、「機械」的「合法」「公娼」

16
色情行業對每個婦女具不同意義、影響、後果，
爭論妓女的社會定位（妓女或先驅）沒有什麼意義

17
色情行業仍鞏固男性對女性的性壓制，
故婦運不能認同妓權運動所背書「色情行業是一項正常工作」

18
對政策之建議：反對娼妓制度（去除性壓制的鞏固）
　　　　　　　但短期必需先取消私娼禁令（維護成年女性自決權）