台灣設計界巨頭陳玲玲院長「繡口一吐就半個盛唐」。當然就院長的描述，台灣尚未到達能夠自產自銷的設計業昇平盛世，如同過去親炙的幾場在我心中「重量級」的演講，總是在講者或滔滔不絕或篤實穩健的開敞一道過去未知茫然的視野時，熱血沸騰的自問：「我能夠（為這）做些什麼？」
這個「視野」在台灣設計界如同許多產業未能獲取及時雨：也許是商賈為持盈保泰在商業邏輯下的風險迴避，也許是官方政爭舉棋不定錯失良機的關注缺乏。於是台灣仍困溺於代工的替人作嫁、踏步不前，由「生產」往兩端拓延的產業光譜，包含前端的概念產出、生產決策，到後端的品牌行銷，皆屬不及格有待加強的蒙昧狀態。院長甚至語重心長表示，為什麼這幾年設計會蓬勃發展？因為代工微利時代，企業已無利可圖，他們「不是良心發現而是走投無路了」。
仍然值得慶幸的是台灣學子（或說學界？）相當爭氣，國際大獎不停歇手到擒來。院長說，對「美」、對「人」和「細膩／細微」的敏感度並不是買入技術就能立竿見影、立刻有收穫產出的，他相信每個世代各有其優點缺點。如我輩被奚落嘲弄的「草莓族」（我是79年次，屬七年級極末段，從小卻就聽到早我多年走入就業市場的七年級學長姐被冠以「草莓族」稱號，宛若陰霾壓頂、揮之不去……），也許沒有刻苦耐勞的能力，卻因此在對物質的挑剔中培養了「品味」的鑑賞能力，或許能期待因此能將台灣設計產業提升到另一個境界。
此外院長也點明，許多商業廣告活動是一種「有系統的『洗腦』」：「需求並不是靜態的，而是被創造出來的。」從概念提出、到技術成熟、再到可以大量製造，確實是有lag的；但善用lag的間距提出願景、擘畫藍圖、創造一種「使用情境」，以想像餵養潛在的使用者，這其實對社會學領域的我已經算是種「常識」，但我仍然那麼震撼驚訝：解構了「消費者自以為主體」的商品市場——身為消費者，我們確實能夠決定自己想要消費什麼嗎？或是說，我們如何在漫天商業蠱惑的巫咒符號下，清楚辨別何者是「想要」何者是「需要（必要）」？
當然我不能不提院長特別提及的，對於PRADA旗艦店的更衣室的「社會學研究」（我猜很多人應該覺得社會學者真的好莫名其妙喔怎麼想到去研究這種地方？而我自認已經見怪不怪於是有一點自命清高的想：「猜不透我們吧？」）：也就是「人對於隱私的完全控制欲求」，在這樣的分享前，或許我們都太低估自己／人們，對於「絕對的隱私」的需求。原來透明與不透明玻璃之間，就算自己握有掌控機制，但仍不免擔憂：會不會突然又變成透明的了？那樣對於自己身體被窺看的恐慌、控制權隨時會被拔除的情境始終埋伏著惘惘的威脅，突顯人面對被拍攝、窺看，甚至身體資訊被儲存的焦慮恐懼。正如後來的媒體所述，這樣的設計非常cool、有該設計師的風格，卻不怎麼”clear”。這種「去人性」或說忽略人性的設計缺失，讓「社會學」背景的人成為設計業界招兵買馬的對象之一，於是我似乎又可以有一個上升昂揚的結尾，期許自己能夠成為龐大產業環節的要角（之一），正如調查顯示許多人希望「智慧型的家仍然像今天的家」一樣，不是冰冷鋒芒的高科技金屬倉庫。即使未來，我們希望懷抱著的仍然是充滿意義的「地方」而不是一個均質、扁平化的「空間」。這就是人性、設計產業的體內應當流淌著的溫熱的血。
礙於字數我沒辦法寫到：手機產業探詢非洲市場應當「公共電話化」－－粉碎（解構）已開發國家對「手機僅限個人使用」的預設／想像。
特於此補遺。
留言列表
