2012-06-07
人渣的權利
／張娟芬
@台大社會系館
＊從初居德國、對德國法律的初體驗講起。德國的電力公司有許多間，剛搬進住處的講者必須決定與哪一家簽約，但她決定的電力公司代表只會說德文，講者於是請系上助理代為溝通。助理聽出她的著急，解釋說依據德國法律，只要有人住，電力公司就必須要持續供電。因此即便在前房客的舊契約結束、自己的新契約尚未簽訂的青黃不接期間，仍會有電力供應。
－如果房客落跑、不付錢，蒙受損失的是電力公司，而電力公司會轉而向房東追討，因此在這樣的法律之下，唯一沒有損失風險的是房客，因為德國法律顯然是選擇與房客站在一起，而非另外兩方（房東、電力公司）
－為什麼德國法律這樣規定？因為房客是弱勢－－相對於電力公司與房東可能的金錢損失，房客損失的將是現代生活中幾乎一切的居住保障（冬天的暖氣等）
＊憲法＝政府組成＋人權保障。所以憲法的假想敵是：政府
－如何做到？：比例原則
1.目的是否正當？
2.手段可否達成目的？
3.是否有損害較小的其它手段？
4.所失vs.所得是否相當？
－以「納稅」與「（士林王家）都更拆屋」為例
－「公益性」≠多數決；很多的私益加總起來不會變成公益，它們是質（性質）而非量的不同。所以36戶再怎麼樣，都還是私益
＊達賴喇嘛的兩難（如果只有射殺希特勒才能阻止他犯下犯行，射殺與否？）－－殺希特勒在這個情境下是正當防衛，但是死刑不是；死刑犯已經被關起來，不能殺人了
－平常對死刑的討論只停留在1.（目的是否正當），卻過不了3.（是否有損害較小的其它手段－－有的，關起來就能夠阻止他殺人了）
＊憲法：人民與政府的契約
－依法統治（重點是依法、不是統治）＋權力分立→基本人權
＊憲法進入亞洲的歷史脈絡
－台灣人民對憲法的第一體驗是日本的明治憲法（雖然今日看來並不算進步的憲法，因為沒有保障人權的段落）
－康梁（立憲派）聲稱：日俄戰爭日本戰勝是因為有憲法。而當時論述亦可得知：在當時的脈絡下，中國憲法概念之引入，不是為了民權、而是為了民族（強國）
－無論中國、日本、台灣，憲法概念的引入中，最注重的都是「立法權」，因為曾受過君權的統治，民意相對被賦予重視
－然而對「立法權」的強調，卻貍貓換太子似的，變成由上而下的「政令宣導中心」，不再是西方由下而上的民意機構了
－「民意政治」就是多數決，在多數決中，少數的民意是必須被放棄的。但是，多數決是會犯錯的（比方：激情、偏見、排他、短視）－－比方德國的納粹就完全是透過合法合憲的手段取得權力，或者更之前的美國獨立戰爭，就是來自英國國會對無國會代表的美洲殖民地徵稅、又宣戰的決定
＊美國憲法修正案第一條：「『國會不得立法』限制／侵犯以下權利……」在這裡，憲法的假想敵就是：國會，而國會就是民意機關、就是多數決，而制憲者的意思就是承認：多數決是會犯錯的！ －－因此，憲法是會為多數決畫下界限的
＊憲法的雙重性格：民意政治＆反多數決－－憲法像金鍾罩一樣把基本人權保護起來，對多數決說：「這你不能碰」
＊「基本人權」為什麼＝人渣的權利？因為基本人權是非常低度的保障－－「吃香喝辣的沒有，只是餓不死」
－講者心中的「人渣之歌」：〈一百萬〉、〈跑路英雄〉／陳昇
－在我們的文化裡，對人渣的描寫和理解是非常欠缺的；我們對於好人、壞人的理解非常機械
－看待陳昇歌裡的人物，是否可以思考：即便對這樣的人，有什麼權利是我們怎樣也不能剝奪的？
＊人民的「憲法意識」才是真正可以約束政府的力量（Isaac Asimov；能不能有一部現代武俠小說，眾派爭搶的武林秘笈最後讀出來是中華民國憲法？）
－「法網愈密，規約愈加」還是「我被保護了」？人民與法律的關係、情感，有沒有轉換的可能？
－「堅持惡法非法 錢建榮挑戰法律」（自由時報標題）－－「愈看愈奇怪，為什麼不說『錢建榮捍衛憲法』？顯然這個下標題者的心中是沒有憲法的」
＊都更：「強拆違憲」1.這是社會運動中少見的訴諸憲法的事件 2.運用的還是憲法中「反多數決」的軸線（而非爭取權利）
答客問
＊法官與檢辯雙方應維持等距外交，才能形成法庭中理想的金三角，而不是現今實務上的「兩個打一個」（審檢攻被告）、「審檢不分家」。但現行制度就是讓法官（審）、檢察官（檢）考同一試、受同一訓練、走同一個門進法庭、在同一個建築物裡上班、甚至還會互調職務
－實務上，檢察官常常沒有負起完整的舉證責任，法官要從裁判的角色跳下來，幫檢察官舉證，變成擔任檢方的教練
Ｑ如何定義公益？
Ａ還是只能case by case的論證。或許更重要的反而是：誰負舉證責任？誰來證明其公益性？以都更為例，應該是想要都更者有義務說明其公益何在，並受大眾檢驗；而不是要求不願都更者負舉證責任或積極表述，大眾還譴責受害者
Ｑ既有文化該如何與憲法反多數決作出連結？
Ａ講者也還在追問，但確實是一個好的方向，論述仍需要被在地化。就有如為何需要重溯憲法進入亞洲的脈絡，就是希望能更公平的看待憲法現況；如：台灣社會似乎仍不能接受政府被削權（相較於西方能夠直接從基本人權著手、約束政府權力），因為有著國家主權的焦慮？這些問題都需要看到台灣處境的特殊性
Ｑ是否把法律的解決力看得太重？
Ａ這方面，有時候覺得法官錯、有時候覺得人民錯（it depends.）台灣社會常把法律當成唯一手段，而法律又只等於懲罰，卻不去想「是不是有別的辦法？」比方社會教育、社會結構
Ｑ法律與大眾之間的轉譯？
Ａ司法公民記者的培訓－－其他學門＆大眾對法律的見解和觀感，都是珍貴的。擷訊以後再傳播出去，每個人都是小小的轉譯媒體，結合起來的力量可以很大
Ｑ與社會學背景的連結？
Ａ以前談權利，很容易就聽到「天賦人權」、「普世價值」，但社會學背景的人真的很懷疑怎麼會有天生的、普世的（universal）東西？直到讀到Bryan Turner權利社會學的著述：他認為，人權的來源是來自人（作為生命）的脆弱性，因此他人的受苦我們能夠感同身受……講者覺得權利社會學是可以深掘的方向
留言列表
